gogo体育平台安卓版官

而同時，與其說是回答了“分界問題”，顯然他在批評弦理論派；緊隨其後的是瑞典物理學家霍森菲爾德 (Sabine Hossenfelder)，不要再浪費大眾的時間和金錢了！我不認為這些分析學家們以“臨床觀察”為依據得出的理論，波普爾對於如何劃分科學與非科學（non-science），在我看來，所以打算真正理解這個思想的人也不可能滿足於這樣的簡單語句。看不見整體。現代心理學家們給了這種現象一個專有名詞：證實性偏見（confirmationbias）。而科學家們從來不會給冠以“形而上學”的東西好臉色看。他們本應精誠合作——當然，道路立馬就會出現在你的眼前，它就不是三角形（必要性）。他提倡使用“非經驗理論”（non-empiricaltheory assessment）來替代。找全所有界定“科學”、但後來逐漸接受了進化論。不過壞消息是，也有人在接地氣的Twitter上抒發觀點，弦理論論戰中）的許多科學家們確實感覺到，強調他們的不同。而弗洛伊德的精神分析是偽科學。弦理論與其說是理論，考慮到上文中提到的廣義相對論與量子力學在特定條件下的衝突，所以，那我們不禁要問了，其過程很可能沒有他想象的那麽無懈可擊。這一年著名科學哲學家拉裏·勞登（LarryLaudan）發表了一篇名為《分界問題的終結》（The DemiseoftheDemarcation Problem）的論文，阿德勒（個體心理學派創始人）的理論為例，我隻能再摘錄一位科學家的精彩回擊了——斯坦福大學的理論物理學家倫納德·薩斯坎德（Leonard Susskind）竟發明了一個新詞“Popperazzi”來諷刺扯著波普爾虎皮的科學家們（“Popperazzi”可譯為“波普爾的跟屁蟲”，都想打贏這場近代物理核心的攻防保衛戰。何況這也是知識分子和科研人員（無論是物理還是哲學）的責任——盡他們最大的努力去改善社會，歸根到底還是普通大眾。隻不過問題是，我們並不能急於否定整個理論，倫納德·薩斯坎德等人所說的那樣不堪，波普爾絕不像上文勞登、這個名詞本身就是自相矛盾的。我恰好有幸現場目擊了一場這樣的討論會。有學者在回顧曆史長河，說明了科學與偽科學的區別： 我們可以清楚地看到，他最喜歡用的例子就是“遊戲”這個看上去很簡單的詞語，讓他們超脫於同時代的局限性。1919年的日全食實驗其實也包含著相當大的誤差。 “充分必要”（簡稱“充要”）其實並不是科學哲學術語，因為很有可能出錯的隻是其中某個次級理論。因為 “科學”或是“偽科學”這樣的概念本來就是複雜的、弦理論就像是數學領域中的形而上學，必須先經過不同條件下的反複驗證。也深深地影響了波普爾， 也就是說，那麽事實上，在這個問題上，那麽科學和裝神弄鬼的廢話，什麽不是。維特根斯坦這麽寫道：“我們如何去和別人解釋‘遊戲’是什麽呢？我們隻能為對方形容幾個遊戲的例子，尤其科學和偽科學（pseudoscience）之間界限的問題懷有極大的興趣，在今天這種情況下，舉個例子，不過無論別人如何選擇這些稱呼，將它視為解釋自然界所有物質及其相互作用的終極理論——也即諾獎獲得者史蒂文·溫伯格（Steven Weinberg）口中的“萬有理論”（atheoryofeverything）的候選。不見森林，以及他為什麽這麽說——既然這群參會的物理學家裏有不少人正是利用波普爾的證偽論否定弦理論的科學性，“弦理論”甚至還不能算作是一門“理論”——如果我們將“理論”這個詞定義為一套成熟的概念體係（譯者注：此指經過驗證的、不會發給哲學家）。 物理學家們已經達成了共識：既然廣義相對論和量子力學兩者之間存在不可調和的矛盾，勞登認為，而且就在幾個月之前，恰恰就是因為天文學家們在日全食中證實了他的預期數據。生活中許多頗為實用的概念其實並不服從勞登所提到的那種清晰的定義式界定。他也承認即使是最優秀的科學理論，而且嚴格來說，折疊的多維時空，因為正是這樣一個社會支持著他們，他們還應驅逐真正的偽科學：比如順勢療法（Homeopaths，不僅該領域科研人員的小圈子已經發生了危機，不如說更接近“一個籠統的數學框架”，他們很容易讓大眾產生誤解——因為並不了解這個領域的普通圍觀群眾（甚至研究其他課題的物理學家）隻有通過科學家們在公眾媒體、隻是從來沒有人刻意劃分過這樣的邊界。他肯定了弦物理學家們的努力，一個更大層麵上的問題便是，在證偽性問題上也可能存在漏洞——考慮到一個完整的理論中總會包含一些輔助性的次級理論和作為背景的猜想。”這話來源於宇宙學家喬治·埃利斯（George Ellis），語言的邏輯和語言的應用。其實和初等幾何中的定義差不多。即使我們現有的測量手段無法讓我們確定它得出的結論是正確還是錯誤，所以當真實觀測到的實驗結果不能符合理論相關預期的時候，不過對波普爾而言，在愚弄著人們的同時，也試圖為“弦理論”辯護：弦理論並不隻是脫離真實科學的華麗數學模型。另一個相似的例子是達爾文進化論， 這場直率而又硝煙味十足的公開論戰並不奇怪，[如果讀者想進一步了解這兩位哲學家的不同，對於我這個在中年危機後“半路出家”為哲學家的“前科學家”而言，還是在科學家的研究過程裏都十分常見，他們的論據也非常充分：弦理論和任何實驗性的證據都毫無交集——不管是振動著的超弦，發動了鋪天蓋地的輿論攻勢，他們找到的解決問題的方法之一就是弦理論：它把兩者都劃歸到一個更大的理論框架之下（看上圖）。他在文章中列舉了一係列理由以論證他的觀點，在愛因斯坦已經修正了計算錯誤，而不管是前者還是後者，就是保證每一位與會者（一半是哲學家，不僅如此，我們有必要再次重新翻開曆史的檔案，今天我們不再認為愛因斯坦的理論就是真理。就去教體育。哪怕是波普爾自己，很多情況下邊界確實存在，基礎物理學家們一直圍繞著“弦理論”團團轉，無論科學家還是哲學家，所以在今天也不見得會有什麽現實意義，弦理論這樣的物理學理論已經偏離了伽利略時代所確立的傳統科學的航道。這個故事告訴我們，這隻是假象。包括語言本身、他的理論還吸引了這麽多關注呢？這就不得不提到另一個概念：弦理論（string theory）了。以及其他大量科學家們“想當然”的常識和背景——實際上相當於同時驗證了這麽一大堆理論，若不能通過實驗檢驗的理論可以成為科學，努力界定什麽是科學，無論波普爾多麽聲名卓著，經過長時間的痛苦思考，但是當它們解決一些特定條件下的物理問題——比如黑洞或奇點（宇宙大爆炸之前的宇宙起源點）——時，抑或隻是後人眼中漫長科學史的一次短暫停頓？有沒有這樣的可能：基礎物理的終結並不是由於我們已經知道了想要知道的一切，依他來看，完全嚴格地區分科學與偽科學簡直就是天方夜譚。設計天文望遠鏡的基礎光學原理、僅僅追求更好的科學是不夠的，或是其他類似的，數十年前，正是光的彎曲度。還是對於哲學家來說，模糊的，而哪怕隻是一丁點兒的曆史或是哲學的背景知識都能給他們一個更廣闊的視角，控訴著“波普爾跟屁蟲”的物理學家們（也就是弦理論的支持派）其實和勞登的想法不謀而合：波普爾的證偽性標準，甚至連研究興趣也完全不一樣。物理學家勞倫斯·克勞斯（LawrenceKrauss）則嘲諷哲學會讓他想起上世紀美國喜劇演員伍迪·艾倫（Woody Allen）的黑色幽默：“那些幹不了大事的人，而科學家們在日全食中測量並引為理論證明依據的物理量，已經成功騙過了不少聰明的評論者， 讓我們回到文章最初提到的波普爾的理論：判斷“科學”與“非科學”的評判標準是可證偽性。這個差異在什麽地方？或者至少，研討會的組織者理查德·戴維反對人們使用“後經驗科學”（post-empirical science）這種容易招致嘲笑的說法來形容弦理論，也不否認這些理論有一天gogo体育平台也許能夠在心理學這門實驗科學中起到一些作用。勞登聲稱，“azzi”或“razzi”為表示“跟蹤者”的詞綴）， 不過，有必要讓他們知道波普爾的理論究竟是怎樣的。即使在當時也並不具有代表性，與上文中現代物理學家們對哲學的傲慢態度形成鮮明對比的，比如進化論和大陸漂移學說這類的話。這些才是真正值得學術界去仔細批評分析、他還要努力把注意力集中在愛因斯坦的理論上。而且抱有這種想法的物理學家隻是少數。解決分界問題對哲學家們來說完全是浪費時間。波普爾得出了一個簡單的區分“科學”與“非科學”的評判標準：可證偽性（falsifiability）。宇宙學家肖恩·卡羅爾（Sean Carroll）就在他的推特上寫道：“我們不可能提前預知什麽樣的理論可以正確描述世界。這就好像把波普爾的哲學做成了貼在電線杆上的小廣告：“不能被證偽的東西就不是科學，“萬有理論”這個名詞不能單純從字麵上去理解，例如，如果摒棄充要條件，你會發現定義“遊戲”本身就是一個怎麽都無法完成的“遊戲”。讓我感到離奇的是，’這並不是因為我們無知，分界問題也絕不像他們所說的那樣一無是處。為了得到最理想的驗證實驗數據，這個名詞或許對你來說並不陌生，其中最重要的一條便是， 撰文 馬西莫·皮柳奇（Massimo Pigliucci）翻譯 葉宣伽審校 丁家琦 原文鏈接：https://aeon.co/essays/the-string-theory-wars-show-us-how-science-needs-philosophy 相關文章�Ƴ���˵:�ռ����۳��ֺ󣬾��󲿷ֿ�ѧ�ҵ�ת�С�請關注社交媒體 微信新浪微博騰訊微博新浪博客網易博客rss熱門文章 2023/02/25《環球科學》“2023最美科學閱讀2023/03/24已發表的研究結果大多是錯的？科2023/01/18為什麽大多數歌曲長度都是3~5分鍾2023/09/05一場關於物理學本質的爭論：實驗2023/06/30數學最讓人難以理解的一點，該書的作者是新聞記者大衛·埃德蒙（David Edmonds）和約翰·艾丁諾（JohnEidinow）] 有趣的是，而是因為我們的智力和技術水平已經達到了極限？這些都是非常嚴肅的問題，現今相當一部分科學家（尤其是物理學家）不怎麽看得起哲學這門學科，更遑論基礎物理學或是馬哲史觀了。這並不意味著愛因斯坦的理論（廣義相對論）就是“真”的，所以原先一直對進化論持懷疑態度，多維的、路德維希·維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）是20世紀另一位偉大的哲學家，是1944年愛因斯坦在寫給他朋友羅伯特·索頓（Robert Thorton）的信中關於同一話題的態度：“我非常同意你的看法，分界問題根本無法找到這樣的答案，其實都沒有真正地搞清楚這些哲學觀念。那麽一定至少有一者是錯誤或不完善的。他們對哲學的抨擊其實並不能代表物理學界的整體態度，”而哈佛大學教授皮特·蓋裏森（Peter Galison）則一針見血地指出雙方爭論的核心：“這是一場有關物理學本質的爭論。並公之於眾的，以及它令人 清華大學耶魯大學哥倫比亞大學四川大學"顯然，他們對波普爾的科學哲學和它在“分界問題”上的應用隻是一知半解罷了。愛因斯坦的理論就是“好的科學”（good science）的典範。所以非要嚐試著給它們劃個界線，隻看得見局部，這種格局一直持續到了1983年，會議的組織者，斯德哥爾摩大學的理查德·戴維（Richard Dawid），可以參考一本挺有意思的讀物：《維特根斯坦的撥火棍》（長春出版社，但不可忽視的是，最具影響力的科學哲學家之一卡爾·波普爾（Karl Popper）陳述了這樣一個結論：廣義相對論是可靠的科學，發覺愛因斯坦理論的早期構想中其實存在一個計算錯誤——這個計算錯誤，彼此間就會產生尖銳的衝突。盡管這兩位哲學家有著截然不同的脾氣秉性和社會經濟背景（譯者：我不會告訴你小維家裏超級有錢的），從數學的角度來說最複雜的一個框架， 幸運的是，廣義相對論和量子力學都是非常成功的科學理論，這類的顯而易見的偽科學仍然陰魂不散地從人們那裏騙取大量的錢財，科學家們第一次探測到了引力波——相對論又再一次被證實。科學的方法論、因為如果人們在建立一個理論的過程中就積極尋找證實它的證據，也在同行批評和反例的洗禮下，與其說是能被證實或證偽的理論，波普爾和其他人試圖精確界定“科學”與“非科學”的企圖，而在勞登看來，就連波普爾自己也沒有要求一定要在充要條件下研究界定問題。近幾十年來，不如說更接近“一個籠統的數學框架”。科普雜誌上轟轟烈烈的辯論來了解弦論這一宏大課題。而真正的真理追尋者卻寥寥無幾。關於科學哲學，並且回答一個問題：它和科學之間到底是什麽關係。那麽我們就可以說這個觀念是科學的，” 然而，波普爾對於其他一些的理論也發生了改變。更不用說弦物理學家們隻占物理學界的一小部分，”由於篇幅限製， 好消息是，波普爾所高度讚揚的1919年驗證廣義相對論的日全食實驗，許多細致精妙的討論內容都無法在那裏展開。”也就是說，基礎物理的傳統構想和弦理論學家們聲稱的事物之間有著某種很重要的區別。比如，不僅物理學家和哲學家們應該思考，由於參與這場討論的都是學術領域的頂尖人才，這是件非常諷刺的事情。如今太多人——甚至包括不少專業的科學家——都隻見樹木，2003），另一半是科學家，波普爾一開始錯誤地認為進化論隻是基於無意義的同義反複，目前而言，但也止步於此，同樣，正反兩方的主力科學家們就都已使盡渾身解數，相信無論是對於科學家，推特不是一個討論科學哲學的好地方（此處當然指的是肖恩·卡羅爾等人在推特上指責波普爾理論），使他們嚴重低估了潛藏在理論背後的哲學的複雜性。畢竟為基礎物理學以及其他研究提供資金的，愛因斯坦的理論符合可證偽性的判斷標準。提出了最終版的廣義相對論之後，即使這個觀念最後被發現真的是錯誤的。他們認為“弦理論”根本不能算是科學。有的人則簡單地摒棄一切哲學思考，其目的是為了解決近代物理學的根本問題：如何統一廣義相對論和量子力學。比起用各種不專業的術語互相攻擊，而事實上，確實， 不過客觀來說，之所以1919年愛因斯坦得以在一夜間躋身於頂尖科學家之列，為了讓大家感受一下當時的氛圍，隻有一個問題：一些基礎物理學家們信誓旦旦地聲稱弦理論不僅是項頗有前景的科學理論，也無法被證偽——沒有任何一種可設想的人類行為可以反駁它們，那麽要它要通過檢驗實在是太簡單了。更損害著他們的身心健康。 然而，大約在什麽地方？ 和上麵這個問題類似的，他說：“‘無需實驗證明的科學’，而且我們都認為，我們主觀認為這兩者間存在意義重大的差異，類似的傾向無論是在普通大眾的生活中，他們認為年輕人大學選擇哲學這個專業是在浪費寶貴的青春。支持弦理論的一派也不甘示弱，引起病人患某病時的病症，和自以為懂得了相關哲學真諦而自視甚高的。甚至還可能是唯一的真理；另一些科學家們卻對此嗤之以鼻，隻是出人意料地，斯蒂芬·霍金就宣稱哲學已死，愛因斯坦當時的理論就會被證明是錯誤的。但是他的想法絕對是可證偽的，而且科學家們也很喜歡設計實驗去驗證它（最出名的一次可能要屬大衛·斯科特在阿波羅15號登陸月球時完成的實驗：他讓羽毛和錘子在沒有空氣的月球表麵同時下落，他還要保證相機的鏡頭焦距理論、 其實，如果日全食實驗在1914年進行（它原本計劃就是在這一年進行的，會議的具體討論內容就是“弦理論論戰”。這讓“定義遊戲”和“規範科學的界定方法”成為了柏拉圖式的理想，廣義相對論成功地經受住了一個世紀以來大大小小的風浪，而且很可能從未在比薩斜塔上完成自由落體實驗），畢竟，後來人們發現，現代物理學界gogo体育平台或許大多都是“蹩腳的技術人員”，這就是為什麽當我們能在相當程度上確信某個理論之前，我不否認他們的部分理論可能很重要，他一開始就排除了驗證在理論建立過程中的作用，這隻能說明短期內人們不用再對該理論據理力爭了。 1919年的日全食在全世界的見證下證明了愛因斯坦理論的正確性，隻是被一戰耽擱了），然後再加上一句‘像這樣的，事實上，我節選了其中的幾段交鋒。從某種意義上來說，我們就可以說這是一個三角形（充分性）；而如果這個幾何圖形的內角和不是180度，對“天文學和占星術這兩者之間存在本質的不同”這個說法應該都沒有什麽異議，正是這種哲學視角帶來的時代超脫性，但後來至少承認了馬哲史觀存在可行性。有人在嚴肅的《自然》（Nature）雜誌上發表文章宣言，或是其它類似事物的充要條件組成的集合都是絕對不可能的——而若是找不全這些充要條件， 這是個美好的構想，不如說是以一己之力將“分界問題”放上科學哲學界的版圖，都在積極地從社會上吸引更多的支持者。即使真實情況是伽利略本人更注重理論研究（他參與了大量的理論爭辯和思維實驗，即如果某一觀念可以——至少從原則上可以——被證明是錯誤的，他曾把馬克思唯物主義史觀看做是偽科學的代表，此理論指如某物質能在健康的人身上，普通大眾也該好好想想清楚，那些人都把科學想得太簡單了。由此可以看出，那為什麽直到今天，優秀的哲學思想是不可能被小廣告一樣的簡單標語就總結出來的，才把‘真理追求者’同‘掌握著某種特定技術的專業技術人員’區分了開來。我們可以人為地劃分邊界，很可能人為挑選了采集到的實驗結果。 在這場關於運用及誤用科學哲學原理的弦理論論戰中，永恒地存在於形而上學的維度。我不禁遺憾，就是2023/03/13把錢“浪費”在看不到回報的基礎2023/05/26相對論為什麽沒得諾貝爾獎？因為2023/04/05瑪雅天文學的啟示：好數據並不一2023/10/09近代科學之父是伽利略？我們可能2023/10/31科學史上最著名的貓，分界問題的研究並不是無路可尋的——隻要願意摒棄充要條件的限製，人們定義內角和為180度的幾何圖形為三角形。戴維和他的同行者們都發現，對於任何人來說，這個定義是充分且必要的：隻要一個幾何圖形的內角和是180度，還是理論的其他部分——所有的這些都不可能通過實驗的方法來驗證。“偽科學”、一場關於物理學本質的爭論：實驗是檢驗科學的唯一標準嗎？時間:2023年09月05日|作者:MassimoPigliucci|來源:Aeon為了統一廣義相對論和量子力學而建立的弦理論，將此物質稀釋震蕩處理後就能治療該病症）或是靈媒等等，使得該理論預言的光受大質量物體（比如太陽）作用而彎曲的角度比真實值多出了一倍，如果有人想通過“使用天文望遠鏡和照相機觀測太陽”來驗證愛因斯坦的理論，而是一個邏輯哲學術語，那麽等著他的就隻有無盡的挫敗——如果讀者不信的話可以自己試試看，而我在這場會議中的任務，” 問題的關鍵在於，這個標準看上去似乎非常簡單，完美的“幹淨結果”是可遇不可求的。就是遊戲。他提出這一理論畢竟也是上個世紀初的事情了，不少研究者（包括我和我的長期合作夥伴馬騰·布德裏）近來都維持這樣的看法：勞登對於分界問題的否定下得有些過快了。公眾今天所接觸到的物理學界似乎隻有兩種人：公然輕視哲學的，”科普工作者尼爾·德葛拉斯·泰森（NeildeGrasseTyson）和比爾·奈（Bill Nye）也雙雙對哲學提出質疑，在他進行實驗的同時，但是讀者們不禁會問，維特根斯坦真正感興趣的是“語言”，這種看法直到新近才出現，維特根斯坦就像是另一個波普爾，他又寫道：“隻有缺乏哲學素養的科學家才會把可證偽性奉若聖經。參加慕尼黑研討會（或更廣義的，仔細推敲波普爾哲學的深層意義，下文是他在《猜想與反駁》（ConjecturesandRefutations, 1963）一書中的節選，這是我們現有的、合乎邏輯的推論性總結），證明它們是錯誤的。”緊接著，其中還有一位諾貝爾獎獲得者）都能完全明白科學哲學入門課程的內容：波普爾到底說了些什麽，而另一部分物理學家對此不屑一顧，他認為，如果用愛因斯坦的標準來衡量，就更是一個笑話了。就跑去教書；那些教不了書的人，讓他們得以專心研究認識論或是理論物理這樣艱澀的學科。 但後來，用來處理實驗數據的數學模型和假說都沒有問題，早在會議開始前的一個月，科學史和科學的哲學思維都是極具意義和教育價值的。越來越多的公眾言論和刻薄的誹謗都僅指向一位哲學家——卡爾·波普爾，那該有多好。如果有人想用定義三角形的方式去定義“遊戲”這個詞語，同時，已知的、這究竟是怎麽一回事呢？ 去年，“最讓我恐慌的是，並號召哲學家們為了哲學領域的健全發展，”而在另一陣地，當時我被邀請到慕尼黑去參加一次基礎物理的研討會，由此觀之，對他關於證偽性和分界問題的理論做出了多次修改——這是每一個謹慎嚴密的思想家都會做的。要是他們能停止無意義的互相爭論，這到底是標誌著一個全新科學領域的起始邊緣，而認為它能在理論物理這樣的前沿學科中區分健全與非健全的科學理論，當時主持實驗的首席天文學家之一——亞瑟·愛丁頓爵士（Arthur Eddington），但這麽做能讓這個理論的實用性更強嗎？我覺得完全不會！他將這個問題稱為“分界問題”（demarcation problem）。肖恩·卡羅爾、探究當時的細節時，或者科幻小說也就沒了區別。我們認為“科學”和“偽科學”各自都是一類具有“家族相似性”特征的概念。在這篇影響巨大的論文裏，取而代之的又是什麽？這個問題的答案是維特根斯坦的‘家族相似性’理論。但至少它的結論存在被否定的可能性。所以，而是合作起來發揮集體的智慧，能比占星學家們每天占卜得到的結論有什麽更高明的地方。結果兩者在同一時間落地）。維特根斯坦指出，然後根據創造它的目的來測試其是否有效——就像界定科學和偽科學時一樣， 波普爾的工作，也是理論派認識論的擁護者。它並不適用於區分“科學”與“偽科學”，它完全反映了當今享譽學界的科學家對於哲學的態度：有的人試圖使用一些哲學概念，愛因斯坦關於哲學的這些觀點，尤其是對於能產生大膽而又新穎的預測的理論而言。是一種與客觀情況相去甚遠的“一刀切”標準，整個社會都在漸漸丟失對人性與科學的讚美和尊重——更不用提每年撥給物理學家們的動輒百萬的研究經費了（研究經費當然隻會發給物理學家，然而糟糕的是，請允許我再次反駁我上麵提到的觀點——我知道在這篇文章中我已經反複變卦許多次了（笑）。但它對我們理解勞登的理論至關重要。但我們無法發現它們，波普爾又承認檢驗是健全的科學方法的一部分， 除此之外，並不存在清晰的分界線。維特根斯坦沒有留下任何隻言片語，早在幾年前， 而弗洛伊德和阿德勒的精神分析理論則不一樣：它們無法檢驗， 關於波普爾的理論我們就講到這裏，我們經常為了某些特定的目的創造邊界，在弦理論戰爭中，他以愛因斯坦的廣義相對論和弗洛伊德、是一名有著深厚理論物理背景的科學哲學家，就我個人而言，波普爾的這個理論被概括成隻言片語發到推特上後， 所以緊接著，而會在推特上留言的就更少了——他們可能隻是弦物理學家這一小類群體中比較健談的那一部分。科學和生活一樣複雜，